Определение от 11 июня 2021 г. по делу № А36-2427/2016

79078_1619452

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-22087 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Агродорстрой» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 по делу № А36-2427/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба и ФИО1 обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок – договоров уступки требования (цессии) от 30.09.2015 № 150, от 30.09.2015 № 151, от 29.10.2015, от 27.11.2015, от 28.12.2015; просили применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 и дополнительным определением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2031, удовлетворены требования о признании сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества «Строительная организация «Добровская» (далее – общество «СО «Добровская») в пользу должника денежных средств в сумме 13 386 400 рублей, отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с областного государственного унитарного предприятия

«Липецкдоравтоцентр» (далее – предприятие «Липецкдоравтоцентр») в пользу должника денежных средств в сумме 13 386 400 рублей, а также взыскания с общества «СО «Добровская» в пользу предприятия «Липецкдоравтоцентр» денежных средств в сумме 13 386 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанное определение в части применения последствий недействительности сделок, отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований о применении иных последствий недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Агродорстрой» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк