Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А14-2768/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС23-29384(2)

г. Москва26 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 по делу № А14-2768/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2020, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Регион Вектор», а также сделки по зачету от 14.05.2020, совершенной этими же сторонами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и по общим (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям, в частности из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника совершением сделки купли-продажи и нарушении оспариваемым зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов