Определение от 10 августа 2020 г. по делу № А58-6640/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-10746


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А58-6640/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – общество «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

(далее – общество «Капиталстрой») об обязании передать нежилые помещения с кадастровыми номерами 14:36:107005:753, 14:36:107005:680

площадью 401,1 кв.м и 497,8 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, и зарегистрировать переход права собственности на указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Капиталстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Капиталстрой» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 23.12.2014

№ 02/2014 аренды земельных участков, руководствуясь статьями 12, 309, 307, 310, 398, 421, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54

«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 04.06.2013

№ 18221/12, пришли к выводу об обоснованности иска общества «Медтехника».

Суды исходили из следующего: ответчик, являясь арендатором по договору от 23.12.2014 принадлежащих истцу (арендодателю) земельных участков, обязался безвозмездно передать арендодателю не менее 1000 кв.м полезных площадей в построенных им на данных земельных участках объектах; действующим законодательством не установлено запретов для участников оборота заключать договоры, предметом которых является передача доли в праве собственности на вещь, в том числе на будущую недвижимую вещь, и выделение такой доли в натуре после создания соответствующей будущей недвижимой вещи; в силу пункта 2 статьи 614

ГК РФ допускаются различные возможности согласования сторонами условий об арендной плате, в частности путем передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность; стороны также могут

предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы; поскольку арендатор при заключении договора от 04.06.2013 не возражал относительно данного условия, арендодатель исполнил свою встречную обязанность по предоставлению земельного участка, построенные арендатором объекты введены в эксплуатацию, истец вправе требовать от ответчика передачи спорных помещений, находящихся в этих объектах, и государственной регистрации перехода права собственности на них.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А58-6640/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не истребовано, обществу «Капиталстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства общества «Капиталстрой» о приостановлении исполнения обжалуемого решения от 18.07.2019.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева