Определение от 18 октября 2026 г. по делу № А53-5696/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС26-10413



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвент» (далее – Общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2026 г. по делу № А53-5696/2025,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при изучении судебных актов и доводов жалобы не установлено предусмотренных указанными нормами оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону


(далее – Департамент) об обязании Общества освободить и возвратить истцу публичный земельный участок, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3933, 3936 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление № 353), постановлением Правительства Ростовской области от 18 сентября 2015 г. № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Ростовской области от 28 мая 2022 г. № 444 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353» (далее – Постановление № 444) и исходил из следующего.

Действие договора аренды публичного земельного участка, заключенного с Обществом 30 декабря 2010 г. для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) и площадки сезонной торговли, после истечения установленного в нем срока продлилось на неопределенный срок. Департамент, направив Обществу уведомление о прекращении договора и обязании вернуть земельный участок, реализовал предусмотренное статьей 621 ГК РФ право на отказ от договора аренды.

Правила, предусмотренные постановлениями № 353 и 444 о возможности продления действия ранее заключенных договоров, применяются к договорам, сроки действия которых истекают в период с 14 марта 2022 г. по 31 декабря 2026 г., при условии, что сведения о размещении конкретного НТО имеются в актуальной схеме размещения таких объектов.

Между тем в актуальной схеме размещения НТО в г. Ростове-на-Дону, утвержденной уполномоченным органом, не содержится объекта с теми же адресными ориентирами и параметрами, которые были указаны в договоре 2010 г., срок действия которого истек в 2015 г. и который действовал в режиме неопределенного срока, что предполагает возможность его прекращения по волеизъявлению любой из сторон путем направления соответствующего уведомления другой стороне. Оснований считать, что договору, возобновленному на неопределенный срок, можно придать характер срочного договора, не имеется.

Поскольку дело № А53-5696/2025 из Арбитражного суда Ростовской области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 2916 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации


от 24 августа 2026 г. Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конвент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвент» в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева