Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-24280/2015

79004_1504800

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-15876 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-24280/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - мирового соглашения, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721/2013, обязав открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) возвратить должнику денежные средства в размере 125 086 759,37 руб., перечисленные во исполнение мирового соглашения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом судами указано, что отмена определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в связи с непривлечением к участию в деле заинтересованного лица не может быть рассмотрена в качестве самостоятельного основания для признания недействительными платежей, произведенных во исполнение этого мирового соглашения, тем более, когда наличие долга под сомнение не поставлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.