Определение от 22 октября 2003 г. Верховный Суд РФ

г. Москва 22 октября 2003 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Линской Т. Г. Судей Чакар Р.С. и Савича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Благовидова Д.В., Гребенщикова В.И. и Кузнецова А.А. на приговор Читинского областного суда от 12 июля 2002 года, которым

БЛАГОВИДОВ Д В

, судимый 29

марта 2001 г. по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

Осужден: - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ к 8 лет (восьми) годам лишения свободы; по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока лишения свободы с 14 января 2002 г.

КУЗНЕЦОВ А А

, не судимый,-

Осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ к 8 (восьми) годам и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам и 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 14 января 2002 года.


ГРЕБЕНЩИКОВ В И

судимый 19 апреля 2002 г. по ст. 161 ч.2 п.

«д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 30 апреля 2002 г. по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; (приговор от 19.04.02 г. исполняется самостоятельно), -

Осужден: по ст. 161 ч. 1 УК РФ- 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 (трем) годам и 6 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений с присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему приговору к 5 (пяти) годам и 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 14 января 2002 года.

Несовершеннолетний Кузнецов признан виновным в том, что он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего П А.

Г. 1980 г. рождения.

Несовершеннолетние Благовидов, Гребенщиков и Кузнецов А.А. осуждены за совершение хулиганский действий группой лиц, во время которых Кузнецов применил в качестве оружия нож и причинил потерпевшему Х Е, Е. 1980 г. рождения, легкий вред здоровью. Кроме того, Кузнецов и Благовидов признаны виновными в том, что они из хулиганских побуждений, группой лиц, умышленно совершили убийство Р И, А. 1979 г. рождения, а Гребенщиков - в открытом хищение чужого имущества, совершенном с причинением незначительного материального ущерба потерпевшим Е В.А. и Р И.А.. Кузнецов

Преступления совершены 14 января 2002 года на территории Центрального района г. Читы при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Кузнецова А.А. и Благовидова Д.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:


В кассационных жалобах основных и дополнительных:

Гребенщиков просит о смягчении ему наказания. Он считает, что судом не были выяснены все обстоятельства дела. Ссылается на применение в отношении него и других осужденных, после их задержания, противозаконных мер, под воздействием которых они оговорили друг друга. При решении вопроса о соразмерности назначенного ему наказания просит учесть его несовершеннолетний возраст.

Благовидов просит о прекращении в отношении него дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления. Он утверждает, что к преступлению не причастен. Считает, что суд необоснованно принял за основу доказательств его вины первоначальные показания, полученные органами следствия с использованием противозаконных мер. Благовидов полагает, что суд необоснованно отверг показания данные им, Гребенщиковым и Кузнецовым в судебном заседании, поскольку, по его мнению, эти показания не были опровергнуты другими доказательствами. По его мнению, и предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а приговор постановлен незаконным составом суда.

Кузнецов просит об изменении приговора. Он утверждает, что Благовидов не причастен к преступлению, что нож был только у него и об этом никто не знал. Кузнецов в жалобе указывает, что смерть Р наступила от его действий, что действовал он по своему усмотрению. По его мнению, расследование по делу проведено с нарушением уголовно- процесуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы:

Потерпевшие Р ы И.А. и А.И. считают приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая К А.И. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб Гребенщикова и Благовидова - без удовлетворения. По ее мнению, собранными по делу доказательствами полностью подтверждена вина осужденных и их преступным действиям дана правильная юридическая оценка. Она также считает, что с учетом тяжести содеянного осужденные заслуживали более сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении ими вышеуказанных преступлений материалами дела подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.

За основу доказательств вины осужденных судом приняты показания осужденных, а также показания потерпевших Х , Е и П , которые при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов признал себя виновным частично. Он показал, что в ночь на 14 января 2002 г., он, был в нетрезвом состоянии и вместе с К и Гребенщиковым находился на улице. Около коммерческого киоска Гребенщиков остановился с ранее незнакомым им мужчиной- П . Он с К , не останавливаясь, прошли дальше, но через некоторое время увидели, что Гребенщиков подрался с П . Он и К стали их разнимать их и увели Гребенщикова. Однако П не успокоился, кричал и пошел за ними, а затем ударил Гребенщикова. От удара Гребенщиков упал на землю. После этого он достал, имевшийся при нем нож, которым нанес несколько ударов П , защищая самым Гребенщикова. Куда именно он наносил удары, он не помнит. Через некоторое время они встретили незнакомых ему 2-х парней и девушку - Р , Х и Е . После просьбы кого-то из них дать закурить,- возникла ссора. Он отвел в сторону и предложил ему увести своих ребят. Ему показалось, что Х хочет его ударить, поэтому он достал из рукава куртки нож и этим ножом нанес Х один удар в ногу. Потерпевший после этого убежал, а он, увидев, что Гребенщиков дерется с другим парнем и девушкой, подбежал к ним и стал драться с парнем. Почувствовав, что он не справляется с парнем, он нож и стал наносить ему удары. Он помнит, что первые два удара нанес в грудь потерпевшего, последующие свои действия он не помнит. Гребенщиков в это время дрался с девушкой, К стоял в стороне, не вмешивался в драку. Он не знает, при каких обстоятельствах была порезана Е но не исключает того, что в процессе драки он мог случайно ее ножом, однако такого умысла он не преследовал. Кузнецов утверждал, что на момент встречи с вышеуказанными потерпевшими Благовидова с ними не было, так как, ранее на ул. Шилова они встретили незнакомого мужчину, у которого было оружие. Этот мужчина произвел выстрел из оружия, поэтому они все испугались, а Благовидов убежал к себе домой. С Балаговидовым они встретились позже у его подъезда. В период предварительного следствия он оговорил Благовидова под воздействием противозаконных мер со стороны сотрудников милиции.

Гребенщиков в судебном заседании также признал себя виновным частично и дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям Кузнецова. Он показал, что дрался только с Р и Е , последней он наносил удары сначала руками, а после того, как она упала, он стал пинать ее ногами. Потом он вырвал из рук Е сумочку, подобрал с земли пуховик, принадлежащий Р и ушел с места происшествия. Через некоторое время его догнали Кузнецов и К . Действий Кузнецова и К он не видел и не знает, при каких обстоятельствах были причинены ножевые ранения Х , Е и Р . Гребенщиков ссылался на то, что в период расследования дела он давал показания под физическим давлением со стороны оперативных работников.

Благовидов не признал своей вины. Он показал, что после встречи с мужчиной, который, во время ссоры с Гребенщиковым, произвел выстрел из оружия, он убежал к себе домой. С К , Кузнецовым и Гребенщиковым он встретился уже утром, около возле подъезда своего дома. Об обстоятельствах их встречи с потерпевшими, ему известно со слов Кузнецова, с которым он разговаривал после задержания. На предварительном следствии он оговорил себя, так как показания давал под физическим давлением, оказанным на него оперативными работниками.

Показания, данные осужденными в период расследования дела свидетельствуют о том, что Благовидов находился на месте происшествия вместе с Кузнецовым, Гребенщиковым и К , и был активным участником преступления.

Суд правильно отметил в приговоре, что в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при выходе на место происшествия Благовидов признавал, что он вместе с Кузнецовым, Гребенщиковым и К , в квартире последнего вечером, перед свершением преступления, употребляли в большом количестве спиртное. Перед выходом на улицу, они взяли с собой два ножа. Кузнецов взял охотничий, а он взял столовый нож. На улице они встретили двоих мужчин и женщину. С одним из этих мужчин Гребенщиков подрался. Он видел, как Кузнецов схватил этого мужчину (П ) за шею и нанес ему удары ножом в спину. Потом этот мужчина убежал. Через некоторое время они вновь встретили незнакомых им двух мужчин и девушку (Р , Е и Х ). Между ними возникла драка, в процессе которой Кузнецов сначала ткнул ножом в бедро одного из мужчин. После того как этот мужчина убежал, Кузнецов подбежал к другому мужчине, сел на спину и нанес ему несколько ударов охотничьим ножом в спину. Он же наносил удары столовым ножом этому мужчине в спину и в ногу. Гребенщиков в это время наносил удары девушке. Потом Гребенщиков снял с потерпевшего пуховик, после чего они ушли с места происшествия.

Кузнецов, во время допроса его в качестве подозреваемого, не оспаривал того, что в день происшествия у него и Благовидова были столовый и охотничий ножи. Он показывал, что П удары ножом в спину нанес Благовидов. Сам он дрался сначала с одним мужчиной (Х ) и нанес ему удар ножом в ногу, в область бедра. Гребенщиков в это время наносил удары женщине ( Е ). Благовидов также дрался со вторым мужчиной (Р ). Увидев, что Благовидов находится под Р , он Кузнецов, подбежал к ним и нанес Рубцову несколько ударов ножом в спину. После этого Благовидов вывернулся и ударил Рубцова ножом, но куда, именно, был нанесен удар, он не видел. В одних из своих показаний Кузнецов не исключал того, что он мог, во время драки, по неосторожности, нанести удар ножом Евстифеевой, оспаривали наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью протерпевшей.

Из показаний, данных Гребенщиковым в период предварительного следствия видно, что первоначально он признавал наличие ножей у Благовидова и Кузнецова и во время драки он видел нож в руках Благовилова. Момента причинения ножевого ранения П он не видел, но после того как потерпевший убежал, Благовидов показал ему нож, который был в крови. Это был охотничий нож с зазубринами на лезвии. Во время драки он видел также нож в руках у Кузнецова, однако, наносились ли тот удары этим ножом, он не видел. Во время допроса в качестве обвиняемого Гребенщиков показывал, что он видел, как Благовидов нанес им удар ножом П , а потом показал ему окровавленный нож. Во время драки с Р , Х и Е Кузнецов порезал парня. Кто-то или Благовидов, или Кузнецов нанес удар ножом в живот девушке. Он же пнул девушку по лицу и отобрал у нее сумочку. Затем подобрал с земли пуховик и надел его на себя. Он видел, как Р лежал на земле, а Кузнецов и Благовидов пинали его. Уточняя свои показания Гребенщиков пояснил, что, именно, Кузнецов подбежал к Е и нанес ей удар ножом в живот.

Потерпевший Х показал в судебном заседании, что его ударил ножом Кузнецов. Он запомнил его, как парня в кожаной куртке с меховым воротником и в кожаной кепке. Из материалов дела видно, что именно в этой одежде был одет Кузнецов в день происшествия. Он


Из показаний потерпевшей Е видно, что конфликт между ребятами, с которыми она находилась и осужденными был спровоцирован последними. Осужденные обратились к Р и Х с просьбой дать закурить. После того как осужденным было отказано в указанной просьбе они стали вести себя грубо, начали ругаться, кричать, приставать к ним, а затем и драться. Она видела, как осужденные избивали Р . Когда она попыталась заступиться за него, Гребенщиков избил ее. Он нанес ей удары кулаками, повалил на землю и стал избивать ее ногами. Потом он вырвал у нее из рук сумочку. Она также подтвердила активное участие в драке Благовидова, который избивал потерпевшего Р . Она опознала его, как участника преступления.

Оценив вышеуказанные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гребенщикова, Благовидова, Кузнецова в совершении хулиганских действий группой лиц в отношении потерпевших Х , Р и Е и правильно квалифицировал действия Гребенщикова и Благовидова по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ, а действия Кузнецова, применившего в процессе указанных действий нож - по ст. 213 ч.З УК РФ. Поскольку материалами дела было установлено, что Благовидов и Кузнецов в процессе хулиганских действий совершили умышленное убийство Р , суд обоснованно пришел к выводу о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж,и» УК РФ.

Показаниями осужденных и потерпевших установлено, что Гребенщиков, после совершения хулиганских действий с применением насилия в отношении Е , открыто завладел ее имуществом, выхватив у нее из рук сумку стоимостью рублей, а затем открыто завладел имуществом потерпевшего Р , похитив принадлежащий ему пуховик, стоимостью рублей. При таких обстоятельствах квалификацию действий Гребенщикова и по ст. 161 ч.1 УК РФ следует признать правильной.

Мотивируя свои выводы, суд правильно отметил в приговоре, что показания самих осужденных свидетельствуют о том, что они, встретившись с потерпевшими на улице в ночь на 14 января 2002 г., используя незначительный повод, явились инициаторами конфликта. Они попросили дать им закурить, отказ в указанной просьбе они использовали его как повод к совершению хулиганских действий, сопровождавшихся нецензурной бранью и избиением потерпевших. В процессе хулиганских действий Кузнецов применил насилие в отношении потерпевшего Х , используя в качестве оружия нож, которым причинил легкий вред его здоровью. Благовидов нанес не менее трех ударов кулаками по лицу Р , причинив ему телесные повреждения в виде оскольчатых переломов костей и хрящей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадин спинки носа и множественных ссадин и кровоподтеков на лице. Гребенщиков избил Евстифееву, нанес ей множественные удары кулаками и ногами по лицу и другим частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков. Кроме того, в процессе хулиганских действий Кузнецов и Благовидов, действуя группой лиц умышленно, с целью убийства нанесли потерпевшему Р , проникающие колото-резаные ранения, повлекшие повреждения внутренних органов и смерть потерпевшего от обильной кровопотери.

Судебная коллегия считает, что нашла свое подтверждение вина подсудимого Кузнецова и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П .

Суд признал установленным, что, что в ночь на 14 января 2002 г. несовершеннолетний Гребенщиков на почве возникших неприязненных отношений поссорился с П , и между ними произошла драка. Кузнецов, заступаясь за Гребенщикова, из чувства личной неприязни к П нанес ему три удара ножом в спину, причинив ему проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Потерпевший П , как видно из дела, не видел, кем, именно, ему были причинены ножевые ранения. Кузнецов же показал, что удары ножом П наносил он, заступаясь за Гребенщикова. Показания Кузнецова в этой части нашли свое подтверждение в показаниях Благовидова и обоснованно признаны судом достоверными.

Обоснованно суд сослался в приговоре в подтверждение вины осужденного на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у П .

Признав доказанной вину Кузнецова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П , суд правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании все собранные по делу доказательства, суд признал доказанной вину осужденных только в той части, которое нашло свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия. Изложенные в кассационных жалобах доводы в обоснование просьб об отмене или изменении приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами.

При проверке дела не выявлено нарушений уголовно- процессуального закона, влекущего отмену приговора. Не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявления о применении период расследования дела противозаконных мер в отношении кого-либо из осужденных, под воздействием которых они, якобы, дали ложные показания.

Наказание Благовидову, Гребенщикову и Кузнецову судом назначено с учетом тяжести, совершенного, каждым из них, преступления, данных характеризующих их личность, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований к признаю приговора необоснованным и в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 12 июля 2002 года в отношении БЛАГОВИДОВА Д В КУЗНЕЦОВА А А , ГРЕБЕНЩИКОВА В И оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Учреждении гор. Читы