Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А12-16318/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-3249


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Финанс» (Санкт-Петербург, заявитель, ранее – общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс») на определение Арбитражного суда Волгоградской области

от 21.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, принятые по вопросу возмещения судебных расходов по делу

№ А12-16318/2016 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (Санкт- Петербург, далее – истец, общество «Взлет-Финанс») были заявлены исковые требования к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (Волгоградская область, далее – ответчик, общество «КамышинТеплоЭнерго») о взыскании 78 738 385 рублей 48 копеек задолженности, 29 057 732 рублей

82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску общество «КамышинТеплоЭнерго» настаивало на взыскании с общества «Взлет-Финанс» 287 649 679 рублей 94 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (Саратовская область, далее – общество «Строй-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (Тюменская область, далее – общество

«Взлет-Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (Волгоградская область, далее – общество «Расчетный центр Камышинский»), товарищество собственников жилья «Белая гора» (Волгоградская область, далее – товарищество) (далее – третьи лица).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, исковые требования общества «Взлет-Финанс» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества «КамышинТеплоЭнерго» отказано.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 обществу «КамышинТеплоЭнерго» и товариществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем общество «Взлет-Финанс» обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества «КамышинТеплоЭнерго» судебных издержек в сумме 10 609 421 рубль.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, заявление удовлетворено частично: с общества «КамышинТеплоЭнерго» в пользу общества «Взлет-Финанс» взысканы судебные расходы в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 8 609 421 рубля, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, в указанной части отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса, руководствуясь разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с общества «КамышинТеплоЭнерго» в пользу общества «Взлет-Финанс» подлежат взысканию 2 000 000 рублей судебных расходов, из которых 1 200 503 рубля 82 копейки – фактические (командировочные) расходы и на оплату услуг представителя. Данная сумма признана судом разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителя, которые он приводил в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова