Определение от 25 января 2024 г. по делу № А68-11280/2022

79008_2160391

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-28396


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.01.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ- Энерго» (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68- 11280/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по оплате потребленной горячей воды и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 125, 210, 299, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не являлся потребителем коммунального ресурса в спорный период.

Доводы заявителя, сводящиеся к оспариванию непризнанного судами статуса надлежащего ответчика и иных фактических обстоятельств спора, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост