Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А56-60000/2015

79003_890585

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17116


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Содействие общественным инициативам» (далее – Собинбанк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу № А56-60000/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Невский завод «Электрощит» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода закрытое акционерное общество «Ритон» (далее – общество «Ритон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 91 790 242 рублей 6 копеек (основной долг и проценты по договору займа).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Собинбанк (кредитор должника) просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требования общества «Ритон» отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта реального характера заемного обязательства между обществом «Ритон» и должником, а также неисполнения последним обязательств по возврату займа.

При этом судами отклонены за недоказанностью возражения Собинбанка о том, что заявленные обществом «Ритон» требования носят корпоративный характер, в связи с чем последнее лишено права на предъявление своих требований к заводу наравне с другими конкурсными кредиторами.

Доказательств того, что денежные средства, предоставленные обществом «Ритон» в виде займа, направлены на увеличение уставного капитала должника, не представлено.

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Банк «Содействие общественным инициативам» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов