СудАкт в соцсетях

Определение от 8 декабря 2017 г. по делу № А28-2432/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

79073_1028177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-19962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (далее - завод) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу № А28-2432/2016 по иску акционерного общества «Нововятский ПМК № 1» к заводу о взыскании 91 098 руб. 64 коп. долга, 183 456 пени за период с 25.10.2015 по 16.02.2016 с последующим их начислением по день уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017, иск удовлетворен.

Завод обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет

арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу № А28-2432/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова