Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А12-60957/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22565


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу № А12- 60957/2016 по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – институт) о понуждении к исполнению обязательств, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением суда округа от 04.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен, с комитета в пользу института взыскано 24 469 555 руб. 05 коп. задолженности, 9 370 388 руб. 58 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.11.2013 между комитетом (с учетом переименования, государственный заказчик) и институтом (генеральный подрядчик) был заключён государственный контракт № 526-13 на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог.

Ссылаясь на некачественное выполнение обществом работ, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Институт обратился со встречным иском, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении первоначальных требований в обжалованной комитетом части, суды руководствовались статьями 702, 720, 721, 724, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание заключения экспертиз, исходили из соответствия части этапов требованиям задания на проектирование, наличия устранимых недостатков по части работ в связи с доработкой документации, указав на то, что с учётом предусмотренного контрактом способа приёмки работ комитет на момент приёмки работ по актам не мог не знать о недостатках проектной документации, поскольку указанные комитетом недостатки носили явный характер; принятие комитетом работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться в дальнейшем, возврат результата выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Удовлетворяя требования общества по встречному иску, суды руководствовались статьями 329, 330, 711, 758 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что результат работ по спорным объектам соответствует требованиям задания на проектирование и техническим регламентам, стоимость выполненных обществом работ подтверждена результатами проведённых по делу экспертных исследований.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А72-13568/2016 исследовалась судом кассационной инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова