Определение от 19 июля 2023 г. по делу № А56-26245/2020

79004_2049462

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-11267


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 по делу № А56-26245/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.02.2018 купли-продажи транспортного средства Audi A8, 2014 г.в., заключенного должником (продавцом) и предпринимателем, применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 3 160 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2022 и округа от 20.03.2023, требования управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие


существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при фактическом отсутствии встречного предоставления.

При таких условиях суды признали спорный договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и применили последствия недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации