Определение от 14 марта 2023 г. по делу № А53-35804/2016

79078_1969589

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-9469 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу № А53-35804/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ФОРД EDGE, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,


без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие равноценного встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, являющийся, по сути, основным доводом настоящей жалобы, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и отклонён как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк