Определение от 24 августа 2015 г. по делу № А14-3482/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-9437




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

24 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» (г.Воронеж) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2015 по делу № А14-3482/2014 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (далее – заявитель) к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об обращении взыскания на имущество.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.04.2015, апелляционная жалоба заявителя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статей 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 114, 180 и 259 Кодекса и указали, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы с его последующим устранением не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявителем не приведено доводов, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА» (г.Воронеж) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В. Капкаев