Определение от 16 мая 2017 г. по делу № А41-26777/2011

79003_944631

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19338


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с кассационную жалобу Амелина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по делу № А41-26777/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи Инвест» (далее – общество «Ви Эм Пи Инвест», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Амелин А.В., требования которого включены в реестр требований о передаче жилых помещений, обратился в суд с заявлением об установлении его денежного требования в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 требования Амелина А.В. в виде убытков в общем размере 6 312 000 рублей, причиненных нарушением должником обязательств по передаче участнику строительства квартиры, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Амелин А.В. просит отменить указанные определение и постановления в части очередности удовлетворения его денежных требований.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и определяя очередность удовлетворения денежных требований кредитора, суды исходили из того, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования первоначального кредитора – общества «ВМП Партс», являвшегося участником строительства, заявившим свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, относились к четвертой очереди, а уступка данных требований физическому лицу после возбуждения дела о несостоятельности не изменяет указанную очередность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Амелину Алексею Викторовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов