Определение от 7 июня 2023 г. по делу № А08-5575/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79006_2022759

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-7407 (4,5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 07.06.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Теплоиндустрия" (далее – кредитор) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее – должник) ФИО1

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 по делу № А08-5575/2020,

установил:


в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2018 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кортекс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.


По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-106122/2020, и исходили из доказанности реальности выполнения работ ответчиком на спорную сумму в рамках договора подряда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, заявителями не приведено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "345 механический завод" (подробнее)
АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (подробнее)
АО "ТЕПЛОИНДУСТРИЯ" (подробнее)
ООО "АГРАРИУС" (подробнее)
ООО "Ван-Строй" (подробнее)
ООО "Главмоспроект" (подробнее)
ООО "Кортекс" (подробнее)
ООО "ТелемонтажСпецСтрой" (подробнее)
ПАО "Восточный экспресс банк" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЭкоСтройСервис" (подробнее)
ООО "Электростройсервис" (подробнее)

Иные лица:

ГИБДД МРЭО УМВД России по Белгородской области (подробнее)
ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (подробнее)
НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (подробнее)
ООО "Глисард" (подробнее)
ООО "Орбис" (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ