Определение от 6 декабря 2016 г. по делу № А49-14000/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-16041


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 по делу № А49-14000/2014 по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (далее – общество) о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», муниципального образования город Пенза в лице управления, Финансового управления города Пензы, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Администрации города Пензы 5 176 251 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 10.07.2014 по 31.07.2014 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», открытое акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», муниципальное казенное

учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016, заявленные обществом требования о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице управления за счет муниципальной казны 5 176 251 руб. 87 коп. неосновательного обогащения удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального права, а также на ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, заявленных доводов и возражений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенных обществом 10.07.2014 и 07.10.2014 проверок ТП-1025, ТП-1027 и подключенных к ним объектов выявлено бездоговорное потребление электрической энергии комплексом инженерных сооружений: постом дежурного на железнодорожном переезде реконструируемой дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Островной с выходом на автомагистраль М-5 «Урал» г. Пенза, трансформаторной подстанцией 2 КТПК-К/К-25/6/0,4 кВ (N 1025), а также КЛ-10 кВ, от которой запитаны данные объекты, о чем составлены акты от 10.07.2014 № БД 1-ОКУ-4-0002 и от 07.10.2014 № БД 1-ОКУ-4-0003. На основании указанных актов объемы потребленного ресурса определены расчетным путем.

Неоплата выставленных счетов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных

дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениями муниципального контракта от 30.11.2010 № 25, условиями договора об осуществлении технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям от 30.12.2011 № 1/388, техническими условиями к нему и актом о технологическом присоединении энергоустановок от 09.04.2012.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли требования общества подлежащими удовлетворению, указав, что факт бездоговорного потребления электрической энергии спорным объектом, в заявленный период отнесенным к муниципальному имуществу (включенного в состав муниципальной казны) подтвержден и не оспорен.

Суды признали акты о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии проверен и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пределах полномочий управления, статусе собственника, целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводом судебных инстанций о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйств города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова