Определение от 19 июня 2018 г. по делу № А24-3283/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-7328


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2017 (судья Васильева И.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 (судьи Яшкина Е.К., Новикова С.Н., Цирулик О.В.) по делу № А24-3283/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – общество «Новкам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее – общество «Агент Сервис ДВ») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В свою очередь, общество «Агент Сервис ДВ» обратилось со встречными требованиями о признании недействительными договора купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС и акта приема-передачи от 01.02.2017 к названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю), общество с ограниченной

ответственностью «Автодорстрой» и администрация Усть-Камчатского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о возникновении права собственности у общества «Новкам» на спорное имущество ранее наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на него.

Общество «Агент Сервис ДВ» настаивает, что право собственности на спорный погрузчик у истца возникло только после заключения им 19.10.2017 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.02.2017, то есть фактически имущество приобретено покупателем с обременением в виде ареста, наложенного уполномоченным органом 12.04.2017.

Ссылаясь на статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество «Агент Сервис ДВ» полагает, что договор купли-продажи погрузчика от 01.02.2017 считается заключенным только с 19.10.2017 (дата заключения дополнительного соглашения, в котором исправлены наименование модели и двигателя погрузчика – согласован предмет договора).

Кроме того, заявитель считает заключенный между обществом «Новкам» и предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи погрузчика мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 12.04.2017 судебным приставом исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных

приставов исполнителей № 1 Управления ФССП по Камчатскому краю Ивлевой Н.Б. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края, вынесено постановление и наложен арест на имущество должника – предпринимателя Сафронова В.В. (погрузчик вилочный самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, высота подъема 3000 мм, марка DALTAN, модель CPCD30, год выпуска 2013, цвет оранжевый, шасси DO30131139, двигатель С240-211644).

В то же время 01.02.2017 между обществом «Новкам» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен договор купли продажи № 01-ОС, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автопогрузчик дизельный вилочный, модель CPCБ30, 2013 года выпуска, шасси 0030131139, двигатель C340-211644, объем 236, самоходный на колесном ходу с приводом от дизельного привода (47лс), вес 3 тонны.

Автопогрузчик передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.02.2017, оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса, статьями 68, 69, 80, 84, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд удовлетворил первоначальный иск, придя к выводу, что обществом «Новкам» представлены надлежащие доказательства того, что оно является собственником спорного имущества на которое судебный пристав- исполнитель в процессе исполнительного производства наложил арест.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Агент Сервис ДВ» о признании договора купли-продажи от 01.02.2017 недействительным по мотиву мнимости, судебные инстанции справедливо указали на состоявшийся путем зачета расчет между сторонами по договору, фактическую передачу имущества по акту приема-передачи и его принятие покупателем, что подтверждает реальность совершенной сделки.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова