Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-216122/2016

79003_1185448

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19395


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз- Инвест» (далее – общество «Союз-Инвест») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А40-216122/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» (далее – общество «Фарм-Логистик», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные требования общества «МавиС» в размере 75 805 158 рублей 78 копеек. Заявление общества «МавиС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 выделено в отдельное производство.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника – общество «Союз-Инвест» – просит отменить указанные определение и постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор в части рассмотрения требований общества «МавиС» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Относительно выделения требований в отдельное производство возражений не заявлено.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «МавиС» по договорам поставки и в результате совершения ряда последовательных сделок цессии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

При этом судами принято во внимание, что размер задолженности общества «Фарм-Логистик» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-122947/2016.

Возражения заявителя, касающиеся аффилированности общества «МавиС» по отношению к должнику через группу лиц, а также о мнимости договоров цессии, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов