Определение от 18 июня 2019 г. по делу № А45-7737/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-8458


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 339 450 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, заявление удовлетворено. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 5 273 075 рублей 78 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019, решение суда первой инстанции в части включения в реестр требования банка

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части включения требования банка в реестр и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Включая требование в реестр, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления, отсутствуют доказательства удовлетворения требований банка как залогового кредитора, в том числе посредством передачи и фактического принятия им нереализованного в принудительном порядке имущества должника на баланс.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,

не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк