Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А09-10787/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-7230


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 по делу № А09-10787/2015 Арбитражного суда Брянской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно- правой защиты» (г.Брянск) к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (г. Брянск) о понуждении к исполнению обязательств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г.Брянск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно- правовой защиты» (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее - общество) об обязании ответчика в лице конкурсного управляющего Бердимуратова БахитаТемерхановича (далее - конкурсный управляющий) передать истцу по акту приема-передачи объекты движимого и недвижимого имущества общества в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 11.09.2014 с относящимся к передаваемым объектам документами подтверждающими право собственности продавца на передаваемое имущество, в том числе с документами, необходимыми для дальнейшей регистрации

перехода права собственности на транспортные средства и объекты недвижимости в органах Росреестра, ГИБДД и Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. На общество в лице конкурсного управляющего возложена обязанность передать агентству по акту приема-передачи предусмотренные пунктами 1, 28, 100 и 101 приложения № 1 к договору купли- продажи от 11.09.2014, следующие объекты имущества (имущественных прав) с относящимися к ним документами, подтверждающими право собственности продавца на передаваемое имущество, в том числе с документами, необходимыми для дальнейшей регистрации перехода права собственности:

1) Гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,40 м2, 820/04, расположен по адресу <...>, лит. Д, кадастровый (условный) № 15-01/28-75-273, запись регистрации № 32-3201/084/2007-272, свидетельство 32АГ № 223513; инв. № 150288; продажная стоимость с учетом НДС - 70216,77 руб.;

28) Резервуар для воды; инв. N 480005; продажная стоимость с учетом НДС - 0,00 руб.;

100) 100% долей уставного капитала ООО "Торговый Дом "Мелькрукк" ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 241020, <...>; продажная стоимость с учетом НДС - 412,04 руб.;

101) 100% долей уставного капитала ООО "Логус" ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 241020, <...>; продажная стоимость с учетом НДС - 343,36 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования агентства по передаче части имущества, перечисленного в пунктах 1, 28, 100, 101 приложении № 1 к

договору от 11.09.2014 № 1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А09-4522/2013, А56-13907/2015, А09-2146/2015 и руководствовался положениями статей 12, 223, 224, 458, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд учел, что в период рассмотрения спора в фактическом владении общества находились только объекты имущества, указанные в пунктах 1, 28, 100 и 101 приложения № 1 к договору от 11.09.2014 № 1, остальное имущество, указанное в пунктах 2-27, 29-99 приложения № 1 к договору, находилось в собственности общества «Медиатрейд», приобретшего данные объекты у общества «Лидер» в результате совершения возмездных сделок и право которого не оспорено в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для возложения на общество обязанности передать агентству указанное в пунктах 2-27, 29-99 приложения № 1 к договору имущество, указав на наличие у последнего права на возмещение убытков в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные агентством в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова