Определение от 24 сентября 2021 г. по делу № А41-6006/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15978


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Бестлайн» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу № А41-6006/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Бестлайн» (далее – ответчик, общество)

о расторжении договора простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания от 20.11.2012;

о взыскании 3 943 258 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 643 258 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу

предпринимателя взыскано 2 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскания с общества 2 300 000 рублей.

Суд исходил из того, что стороны согласовали условия договора (пункты 6.3 и 7.3) о том, что виновный в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по договору товарищ возвращает другому товарищу внесенные им (невиновным товарищем) в рамках договора вклады (денежные средства) в полном объеме; спорная сумма денежных средств была перечислена истцом в качестве вклада в рамках договора простого товарищества, однако цель данного договора не была достигнута в связи с тем, что общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В удовлетворении требований о расторжении спорного договора отказано, поскольку на момент рассмотрения спора его действие прекращено на основании одностороннего отказа ответчика от этого договора.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины общества, о том, что суды исходили из редакции договора, представленного истцом, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Бестлайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова