Определение от 25 августа 2022 г. по делу № А76-12331/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-8243


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А76-12331/2021 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (далее – ООО «УК «Тополинка», общество) к ГУ «ГЖИ Челябинской области» о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 25.03.2021 № 21-1017-2-1040,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, прекращено производство по требованию в части признания недействительным пункта 2 предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 25.03.2021 № 21-1017-2-1040 в связи с отказом от заявленных требований. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным


пункта 1 предписания жилищной инспекции отменены, в отмененной части заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 предписания от 25.03.2021 № 21-1016-2-1040 признан недействительным.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 дело № А76-12331/2021 Арбитражного суда Челябинской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов применительно к материалам дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предписанием от 25.03.2021 № 21-1017-2-1040 ГУ «ГЖИ Челябинской области» обязало ООО «УК «Тополинка», в частности, произвести перерасчет платы за услугу «видеонаблюдение» и услугу «по контролю придомовой территории» с 07.11.2012 по 17.03.2015 собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, поскольку данная плата начислялась после того, как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло в установленном порядке решение об отказе от указанных услуг.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно незаконности действий общества по взиманию платы за услуги «видеонаблюдение» и «по контролю придомовой территории» и обоснованности предписания жилищной инспекции в данной части, одновременно счел, что изложенное в предписании требование, касающееся периода за пределами трехлетнего срока исковой давности, является неправомерным.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовые позиции, изложенные в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, суд округа правильно решил, что предписание жилищной инспекции в части перерасчета платы затрагивает имущественные отношения, существующие между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержит гражданско-правовое требование, в отношении которого следует применять общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Иная позиция, выражаемая в кассационной жалобе, не свидетельствует о судебной ошибке и о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко