Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А13-12980/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-24753


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 по делу № А13-12980/2020 по заявлению ИП ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области (далее – Вологодское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.08.2020 № 4220 по делу № 035/01/14.1-139/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ»),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, признать решение от 31.08.2020 № 4220 по делу № 035/01/14.1-139/2020 Вологодского УФАС России о привлечении к административной ответственности и отмене

постановления от 14.10.2020 № 035/04/14.33-510/2020 в отношении ИП Городишенина А.В. незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 антимонопольным органом принято решение от 31.08.2020 № 4220 по делу № 035/01/14.1-139/2020, которым действия ИП ФИО1, выразившиеся в распространении в адрес директора ООО «СКМ» негативной и недостоверной информации относительно деятельности ИП ФИО2, признаны дискредитирующими ИП ФИО2 действиями недобросовестной конкуренции, что является нарушением статьи 141 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 4, 141 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, исходили из законности оспоренного решения антимонопольного органа.

При этом судами принято во внимание, что предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются конкурентами на рынке услуг по проведению электрических измерений, электромонтажных, ремонтных работ электрического оборудования в географических границах Вологодской области; ИП ФИО1 вступил в переписку с контрагентом ИП ФИО2, содержащую сведения о недобросовестной деятельности

последнего, которую антимонопольный орган и суды расценили, как действия, нарушающие статью 141 Закона о защите конкуренции, поскольку такая информация носила негативный и ложный характер, а доводы ИП Городишенина А.В. об отсутствии опровержения его информации отклонены со ссылкой на неправильное толкование заявителем норм о распределении бремени доказывания.

Доводы жалобы о распространении ИП ФИО2 негативной ложной информации в отношении ИП ФИО1, причинении в результате этого ему убытков, наличии между сторонами иных судебных споров, возбуждении уголовных дел, недействительности заключенных ИП ФИО2 сделок, а также доводы относительно постановления Вологодского УФАС России от 14.10.2020 № 035/04/14.33-510/2020 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности (дело № А13-15007/2020) к предмету рассмотренных судами требований по настоящему делу не относятся.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко