Определение от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-42379/2021

79060_1955827

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-29233

г. Москва 20.02.2023 Дело № А56-42379/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Гармония»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения


в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, являющихся основанием для привлечения ответчика, участника общества - должника к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, равно как и того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) последний, как участник общества с размером доли в уставном капитале 49%, уклонялся от погашения долга, либо скрывал имущество общества.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не учел, что для привлечения к субсидиарной ответственности участников корпорации и иных контролирующих лиц должника необходимо, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) данных лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что именно его поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов