Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А26-12090/2015

79004_1431646

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-14020 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 12.12.2019 по делу № А26-12090/2015 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными заключенных между должником и ФИО3 соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.06.2014 и дополнения к нему, соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.08.2014, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019, заявление удовлетворено частично. Соглашение от 18.06.2014 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 квартиру, общей площадью 68,9 кв. м (<...>); взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 1 953 095,13 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 12.12.2019 названные судебные акты отменены в части признания недействительным соглашения

от 18.06.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника квартир № 56, в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорная квартира № 56 и так (в отсутствие соглашения) являлась единоличной собственностью ФИО3, поэтому включение в соглашение о разделе названной квартиры и ее передача ФИО3 не свидетельствует о неравноценности предоставления по сделке.

При таких условиях в указанной части суд округа отменил судебные акты и отказал в удовлетворении этой части требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации