Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А50-19466/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9190


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтажремонт» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 № А50-19466/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» (Пермский край, далее – истец, общество «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез») к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтажремонт» (далее – ответчик, общество «Пермстроймонтажремонт») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 16 490 821 рубль,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 298 164 рубля 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами следует из судебных актов, спор между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возник из гражданских правоотношений, вытекающих из договора подряда от 01.02.2014 № 141-169-2014 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

Ссылаясь на нарушение обществом «Пермстроймонтажремонт» срока выполнения работ по договору, общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.2 договора.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по договору, в связи с чем, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным как по праву, так и по размеру.

Однако, придя к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки.

Изложенное в кассационной жалобе сводится по существу к несогласию с выводами судебных инстанций, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтажремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова