Определение от 13 мая 2015 г. по делу № А67-3402/2014

668671626

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-4304


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны на решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2015 по делу №67-3402/2014

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (г.Томск) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Викторине Васильевне (г.Томск) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2014 по делу №А67-3402/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, удовлетворены требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - администрация) об обязании индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны (далее – предприниматель Данилова В.В.) освободить земельный участок площадью 37,49 кв.м., расположенный по адресу: г.Томск, ул.Учебная, 42, кадастровый номер 70:21:0200023:0167, путем демонтажа торгового павильона (шашлычная) и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок, не превышающий четырнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец вправе осуществить соответствующие действия за


счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Данилова В.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Предметом иска по настоящему делу является требование об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора аренды.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что администрацией реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества.

Довод предпринимателя Даниловой В.В. о неполучении уведомления от 19.02.2014 №1229 об отказе от договора аренды не может быть признан обоснованным.

Судами установлено, что уведомление направлено администрацией по месту нахождения предпринимателя Даниловой В.В. применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последняя не обеспечила их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 3 статьи 450, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды пришли к выводу, что администрацией обязанность по предупреждению предпринимателя Даниловой В.В. соблюдена надлежащим образом и действие договора аренды прекратилось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования.


По существу доводы общества сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Е.Е. Борисова