Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А23-6725/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-5775 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по делу № А23-6725/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя и учредителя должника ФИО2, главного бухгалтера и учредителя должника ФИО3, директора должника ФИО4

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 182 251 724,67 руб., в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2020, определение суда первой инстанции от 18.02.2019 отменено в части; требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; с бывшего руководителя должника ФИО2 в порядке субсидиарной

ответственности в пользу должника взыскано 66 759 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при это основания для возложения на ответчиков ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, равно как и основания для возложения ответственности непосредственно на ФИО4 конкурсным управляющим не доказаны.

При этом размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен судом исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам (с учетом абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации