Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А43-10809/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС26-8448 (1)

г. Москва 7 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А43-10809/2021,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 29 апреля 2026 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 30 июня 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на позднюю публикацию обжалуемого постановления суда округа, принятого по жалобе самого заявителя.

Как указывает заявитель и следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2026 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 30 апреля 2026 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснёны срок и порядок обжалования.

Из обжалуемых судебных актов видно, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам заявитель, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования судебных актов, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо уважительных и не зависящих от заявителя причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы, не приведено.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А43-10809/2021 возвратить.

Судья И.В. Разумов