Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А76-3672/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-3410


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу № А76-3672/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (Челябинская область, далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (Челябинская область, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Свердловская область),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников данного общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества «Контур» от 11.12.2017 № 13,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 принят отказ ФИО1 от требований к регистрирующему органу, производство по

делу в указанной части прекращено. Исковые требования к обществу удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, отменено решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ФИО1 удовлетворены; в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников данного общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества «Контур» от 11.12.2017 № 13, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований истца.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что общество не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьих лиц, рассмотрели заявление ФИО2 и ФИО3 о применении срока исковой давности.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 срока

исковой давности сделан с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова