Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А33-7292/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ18-22408


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу

№ А33-7292/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ресурс»

(далее – ООО «Глобал Ресурс», общество) и Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы (далее – ФГУП «ПВС» МВД РФ, предприятие) о признании недействительным решения управления от 10.01.2017 по делу

№ 61-11-16,

при участии в качестве заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Перспектива» (далее – ООО «КА «Перспектива»), «Отдел кадров» (далее – ООО «Отдел кадров»),

установила:

решением Арбитражного Красноярского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018, заявление общества удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4 оспариваемого решения, заявление предприятия удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной проверки в рамках дела № 61-11-16 антимонопольным органом 10.01.2017 принято решение, которым в действиях предприятия и группы лиц

ООО «Глобал Ресурс» и ИП ФИО1 выявлены признаки нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к разделу рынка оказания информационно-консультационных услуг по вопросам въезда, пребывания, проживания, осуществления трудовой деятельности, получения гражданства, статуса переселенца, беженца и иных услуг, связанных с взаимодействием с Федеральной миграционной службой России на территории Красноярского края по составу продавцов.

Не согласившись с данным решением, общество и предприятие оспорили его в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов управления о наличии между вышеуказанными лицами картельного соглашения, которое привело или могло привести к разделу рынка оказания перечисленных информационно-консультационных услуг, в связи с чем удовлетворили требования в данной части.

Как указали суды, поскольку ООО «Глобал Ресурс» и ИП ФИО1 наряду с иными хозяйствующими субъектами обладают равными правами по оказанию информационно-консультационных услуг на анализируемом товарном рынке, заключение между несколькими хозяйствующими субъектами агентских соглашений само по себе не может привести к разделу товарного рынка по числу продавцов и создать кому-либо преимущественные условия по осуществлению предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы управления основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации