Определение от 27 марта 2017 г. по делу № А57-12893/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-1338


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Арбитражного суда Саратовской области

от 09.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 08.12.2016 по делу № А57-12893/2015

по иску муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – Общество) об обязании устранить дефекты после проведения земляных работ (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что Общество

не устранило в добровольном порядке выявленные после проведения земляных работ дефекты.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Балаково, утвержденных решением Совета муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области

от 18.02.2011 № 251 (далее – Правила), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что Общество при получении ордеров

от 24.10.2013 № 396 и № 397 на производство работ предоставило гарантийное письмо от 15.10.2013 № 50 на восстановление объектов благоустройства

и также поврежденного грунтового покрытия в срок до 30.12.2013, а также гарантировало выполнить работы по восстановлению благоустройства качественно, возместить убытки, причиненные владельцу тротуара, грунтового покрытия; Общество обязалось закрыть указанные ордера по окончании земляных работ в присутствии уполномоченного представителя Учреждения

в течение 5 дней в соответствии с пунктом 9.29 Правил, что сделано не было; Общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил

и норм, определяющих порядок благоустройства территории после проведения земляных работ, в то время как такая обязанность возложена на него названным нормативным актом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова