Определение от 16 февраля 2016 г. по делу № А46-4836/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-17966


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-4836/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (Омская область, далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (далее – общество, общество «Энергоспецобеспечение», ответчик) о взыскании 14 976 407 рублей невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, 3 432 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Энергоспецобеспечение» в пользу ФИО1 взыскано 14 713 406 рублей 67 копеек основного долга, 3 371 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ФИО1 приобрел право на 1/3 уставного капитала общества «Энергоспецобеспечение» в порядке наследования.

В связи тем, что 10.01.2014 истцом было подано заявление о выходе из общества, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля ФИО1 перешла к обществу, у которого возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли.

Согласно статье 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли.

В основу выводов судов по настоящему делу положено заключение назначенной по делу экспертизы по вопросам об определении стоимости чистых активов общества «Энергоспецобеспечение» по состоянию на 31.12.2013 и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 1/3, которое судами оценено правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым.

Установив, что обществом не в полном объеме выполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли, суды взыскали с ответчика в пользу ФИО1 14 713 406 рублей 67 копеек, составляющие разницу между действительной стоимостью доли истца, определенной по результатам экспертизы (16 103 666 рублей 67 копеек), и ранее произведенной обществом «Энергоспецобеспечение» выплатой (1 390 260 рублей), с начислением на сумму долга процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судами правил о подведомственности спора отклоняется, поскольку указанные доводы не были заявлены обществом «Энергоспецобеспечение» при рассмотрении дела и не являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова