Определение от 21 января 2019 г. по делу № А33-2038/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ18-23310


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу № А33-2038/2018

по заявлению общества о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.01.2018 №№ РНП-24- 22/17, РНП-24-23/17, РНП-24-24/17, РНП-24-25/17 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления образования администрации города Красноярска (далее – управление образования, заказчик),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неверную оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, заказчиком в одностороннем порядке расторгнуты муниципальные контракты от 29.06.2015 № 2/ан, № 3/ан, № 4/ан № 5/ан, заключенные с обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с существенным нарушением со стороны исполнителя условий контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесены оспариваемые решения, которыми сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что обществом не представлены подтверждения того, что существовали какие-либо ограничения или препятствия для проведения авторского надзора, соблюдения сроков по исполнению взятых на себя обязательств, равно как и доказательства, свидетельствующие о добросовестности поведения общества при исполнении контрактов и вины управления образования. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что имелись обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от исполнения муниципальных контрактов.

Кроме этого, законность односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу

№ А33-1980/2017.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова