Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-21255/2016

79006_1183821

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20839


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу № А40-21255/2016 о банкротстве коммерческого банка «Межтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк),

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций:

- совершенной на основании платежного поручения от 25.12.2015 № 56 по перечислению с расчетного счета ООО «Бентонит Хакасии» № 40702810100000004137, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 33 600 000 руб. с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору <***> от 29.04.2015 (распоряжение от 25.12.2015)»;

- совершенной 25.12.2015 на основании платежного поручения от 25.12.2015 № 58, по перечислению с расчетного счета ООО «Бентонит Хакасии» № 40702810100000004137, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 543 649,32 руб., с назначением платежа «Погашение процентов за период с 01.12.15 по 25.12.15 по кредитному договору <***> от 29.04.2015 (распоряжение от 25.12.2015)»,

и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 08.2.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Бентонит Хакасии» указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, сделки оспорены конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что спорные сделки совершены заинтересованными по отношению друг к другу лицами, с оказанием предпочтения перед другими кредиторами банка, который на дату совершения спорных операций отвечал признакам неплатежеспособности. Суды отметили, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суды руководствовались статьей 19, пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3, пунктами 1, 3, 5 статьи 189.40, пунктом 1 статьи 189.90, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов