Определение от 10 октября 2024 г. по делу № А75-20726/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-26441 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2023 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2024 г. по делу № А75-20726/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 26 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19 февраля 2024 г. и округа от 15 мая 2024 г., в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» (далее – общество «Автоколор») в размере 245 028 674 руб. 01 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общеобразовательный комплекс,

в том числе общеобразовательная школа на 1 200 учащихся; детский сад на 350 мест; организация дополнительного образования Центр технического образования «Технополис» на 400 мест, общая площадь 38 607 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 44, кадастровый номер: 86:10:0101125:454;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом № 9, общая площадь 8 951 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 44, кадастровый номер: 86:10:0101125:450.

В удовлетворении заявления в части признания требования общества «Автоколор» обеспеченным залогом прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 2 июня 2017 № 44/2/2-1, от 27 июля 2017 г. № 44/2/2-2 и от 25 сентября 2017 г. № 44/2/2-3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.6, 100, 134, 138, 143, 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что поскольку земельные участки с кадастровыми

номерами 86:10:0101125:454 и 86:10:0101125:450 возвращены обществом «Автоколор» в конкурсную массу должника в рамках исполнения судебного акта о признании недействительными сделок по их отчуждению, реституционное требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование кредитора в силу пункта 2 статьи 61.6, пункта 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежало понижению в очередности удовлетворения, подлежит отклонению, поскольку прямых выводов о наличии со стороны общества «Автоколор» признаков недобросовестного поведения при совершении сделок, направленных на отчуждение должником именно приведенных двух земельных участков, в судебном акте о признании сделок недействительными не содержится. Такие выводы сделаны судом в отношении иных сделок.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации