Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А32-22300/2015

79003_893746

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-18615


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер» (далее – общество «ТД «Еврономер») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 по делу № А32-22300/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества «Еврономер» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (далее – общество «ЮгОберег») о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.09.2016 определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТД «Еврономер» просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятое по делу определение, арбитражный суд округа указал на то, что данный судебный акт является недостаточно обоснованным, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, суд указал на то, что вопреки указаниям, данным окружным судом ранее в постановлении от 18.02.2016, суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не принял во внимание наличие между двумя участниками общества «ЮгОберег», обладающими равным количеством долей, корпоративного конфликта, при котором нельзя установить подлинное волеизъявление ответчика по вопросу о признании задолженности перед обществом «ТД «Еврономер».

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ТД «Еврономер» не лишено возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы о наличии задолженности со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов