Определение от 17 января 2019 г. по делу № А50-29254/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7922 (9, 10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 по делу № А50-29254/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований ИП ФИО2 в сумме 130 000 000 руб. основного долга, 21 181 854,94 руб. договорных процентов за пользование денежными средствами, 43 680 000 руб. неустойки и требований ИП ФИО3 в сумме 60 000 000 руб. основного долга, 3 033 642,43 руб. процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

по встречному требованию о признании недействительным заключенного ФИО3 и ФИО4 договора поручительства от 03.07.2014 в части принятия должником на себя обязательства по обеспечению исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Нива» заемных обязательств перед ФИО3

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявления предпринимателей

Хакимовой С.А. и Езекяна Ж.Г. удовлетворены, их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2018, названное определение отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, во включении требований предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в реестр отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 28.12.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 61.2, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил фактически из того, что существовавшая между сторонами структура формирования основной заемной задолженности и возникновения обеспечительных обязательств сама по себе является крайне подозрительной и потому, скорее всего, свидетельствует об аффилированности указанных сторон, что в свою очередь указывает на мнимый характер договора поручительства как направленного на искусственное увеличение задолженности перед аффилированными лицами.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал спорный договор недействительным и отказал во включении требований предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб с учетом материалов истребованного дела подлежат отклонению как не опровергающие

выводы судов. Таким образом, условия для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации