Определение от 6 марта 2017 г. по делу № А32-45012/2014

79003_917479

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-183


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-45012/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право аренды земельных участков, принадлежащее должнику; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу должником другим лицам права аренды на земельные участки; наложения ареста на весь урожай сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенный на земельных участках; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» (далее – агрокомплекс) и иным лицам пользоваться и распоряжаться урожаем сельскохозяйственных культур 2016 года; передачи на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн «Каневской» урожай 2016 года.

Впоследствии агрокомплекс обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением от 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, заявление агрокомплекса удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по заявлению об отмене обеспечительных мер, доводов кассационной жалобы заявительницы не установлено.

Удовлетворяя требования агрокомплекса и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и указали, что сохранение принятых мер не способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения обособленного спора, при этом учтя, в том числе, несоразмерность возможных убытков объему встречного обеспечения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела достаточных оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов