Определение от 13 апреля 2022 г. по делу № А21-3649/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-3383


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по делу № А21-3649/2021 по иску администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 39:18:010022:466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010022:36 по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы кадастра и картографии по Калининградской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Светловского городского суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу № 2-11/2020, измененное апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.09.2020 № 33-3395/2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 (которым суд признал спорное здание вспомогательного использования самовольной постройкой, обязал общество привести данный объект в соответствие с требованиями градостроительного регламента), установив, что спорное здание, зарегистрированное в ЕГРН за обществом как вспомогательный объект, признано в судебном порядке самовольной постройкой, суд, руководствуясь положениями статей 12, 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск.

При этом общество не лишено права обратиться в установленном законом порядке с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова