Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А70-15087/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-20362



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 и от 20.09.2017 по делу № А70-15087/2016 по иску общества к банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее - банк) о взыскании 339 911 руб. 10 коп. основного долга,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 20.09.2017, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом заключения ООО «Сатурн» установил, что при выполнении работ обществом допущены грубые нарушения строительных и нормативных документов, электроустановка конструкции не удовлетворяет требованиям нормативных документов; обществом не выполнено требование о представлении банку экспертного заключения на соответствие выполненной конструкции технической документации; заключение ООО «Адепт-Проект» не содержит мотивированных и проиллюстрированных выводов эксперта о соответствии конструкции технической документации и является ненадлежащим; общество надлежащим образом было извещено о приемке работ 17.10.2016, однако не произвело совместно с банком осмотр выявленных недостатков, и, исходя из отсутствия доказательств устранения обществом недостатков работ, руководствуясь статьями 421, 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обращение общества с требованием об оплате является преждевременным, отказав в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что даже незначительные отклонения конструкции от проектной документации впоследствии будут препятствовать нормальной разрешенной эксплуатации рекламной конструкции заказчиком, а наличие недостатков может привести к угрозе безопасности жизнедеятельности населения, поскольку конструкция установлена на крыше здания.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд округа, исходя из того, что кассационная жалоба общества не содержала доводов о нарушении процессуальных норм, являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, руководствуясь статьями 281, 288 АПК РФ, возвратил кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова