Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А12-38538/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-23911


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Молсыркомбинат-Волжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по делу № А12-38538/2018

по заявлению акционерного общества «Молсыркомбинат-Волжский» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2018

№ 13-16/26 (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 29.08.2019, решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 359 744 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 679 872 рублей 95 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам вынесено решение о доначислении налога на прибыль и НДС в сумме 18 333 712 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем «дробления» бизнеса между ним и взаимозависимыми лицами - предпринимателями ФИО1 и ФИО2

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 908 513 рублей и НДС в сумме 5 385 582 рублей 05 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 146, 167, 247, 252, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств о применении обществом схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем реализации товара через подконтрольных и взаимозависимых предпринимателей, находящихся на специальном налоговом режиме.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что у предпринимателей отсутствовали персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, перечисления за аренду имущества, транспортные услуги, найм работников, ведение бухгалтерского учета, предпринимателем ФИО1 в качестве офиса использовалось помещение главного склада общества, в том числе для хранения продукции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Кроме того, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Молсыркомбинат-Волжский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова