Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А55-12561/2016

79078_970221

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8613


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу «СОАТЭ»(далее – заявитель, общество «СОАТЭ») на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу № А55-12561/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – покупатель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «СОАТЭ» расходов в размере 3 033 819 рублей 70 копеек, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору от 15.11.2010 № 174830.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт выявления изделий ненадлежащего качества, поставленных обществом «СОАТЭ» по указанному договору; отсутствие доказательств, свидетельствующих об образовании недостатков после передачи товара покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; установили сумму невозмещенных гарантийных расходов покупателя, а также соблюдение покупателем досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В своих выводах суды основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 420-422, 432, 469-470, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «СОАТЭ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк