Определение от 28 ноября 2019 г. по делу № А70-4536/2018

79003_1364420

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-21498


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Тюменский фонд сбережений» (далее – кооператив, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А70-4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) кооператива,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве кооператива группа конкурсных кредиторов обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по 1, 6, 7, 8 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 требования удовлетворены в части – признано недействительным решение собрания кредиторов по 6 вопросу повестки дня, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов по 7 и 8 вопросам повестки дня, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении этих требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит

состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и признавая требования кредиторов обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что решения по 6, 7, 8 вопросам повестки дня приняты с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения собрания, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов кооператива.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов