Определение от 23 декабря 2014 г. по делу № А40-61574/2011

110624646

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-5714


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчик, г. Москва) от 30.10.2014 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-61574/11 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРБО» к Правительству Москвы об обязании к исполнению инвестиционного контракта от 22.07.2004 № 05-00567 и по встречному иску о расторжении этого контракта,

установил:

ранее принятыми по делу судебными актами спор разрешен по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРБО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с подачей его за пределами установленного срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 определение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как не соответствующего закону в связи с неуказанием


в нем мотивов необоснованности судебных актов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вследствие непредставления заявителем доказательств их несения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Обжалуемое постановление кассационной инстанции принято в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов и вопрос о сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов связан с применением норм права.

Вопрос об обоснованности предъявленных судебных расходов производен от законности их требования, поэтому не рассматривался судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении заявления податель жалобы не лишен возможности представлять возражения в отношении обоснованности заявленных судебных расходов доступными процессуальными способами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова