Определение от 7 июля 2017 г. по делу № А42-7279/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-7864


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РСМ» (до переименования – открытое акционерное общество «Росспецмонтаж») (г. Мурманск, далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 по делу № А42-7279/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (г. Мурманск, далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 24.04.2015 № 02.1-34/015629,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 и

2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по эпизодам исключения из состава расходов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Дельта», «Спектр», «Вектор», «Вега» и «Лига».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.03.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, в том числе о неправомерности включения в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 398 803 рублей по счетам-фактурам, выставленным в адрес проверяемого налогоплательщика обществами с ограниченной ответственностью «Дельта», «СПЕКТР», «Вега», «ВЕСТА», «Вектор», «Лига», в связи с чем инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался

статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово- хозяйственной взаимоотношений с указанными контрагентами.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые вычеты; возможности контрагентов на осуществление операций по сделкам, а также

обстоятельства конкретной реально совершенной налогооблагаемой операции с определенными контрагентами, результаты хозяйственной деятельности которых формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суды пришли к выводу, что они не имеют деловой цели и заключены исключительно для получения налоговой выгоды.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «РСМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова