Определение от 17 марта 2020 г. по делу № А31-9212/2015

79003_1417938

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-9841 (24)

г. Москва17 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 и от 24.12.2019 по делу № А31-9212/2015 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств или имущества, а также об обязании финансового управляющего ФИО2 выдать ему денежные средства или имущество.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019 заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в установленный судом срок.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 11.06.2019 возвращена в связи с тем, что должник не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 24.12.2019, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения окружного суда,

направив вопрос о принятии его жалобы к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, окружной суд руководствовался статьями 150, 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что эта жалоба подана должником с нарушением порядка последовательного обжалования судебных актов (определение суда первой инстанции по существу не пересматривалось судом апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы).

Изложенные в кассационной жалобе должника возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов