Определение от 30 января 2019 г. по делу № А65-16552/2014

79003_1212537

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17607 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецТяжМонтаж» (далее – общество «СпецТяжМонтаж») ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 по делу № А65-16552/2014 о несостоятельности общества «СпецТяжМонтаж» (далее – общество «СпецТяжМонтаж», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «СпецТяжМонтаж» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц – общества «Фирма «СОПиГ» и ФИО2 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), и исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об убыточности для должника договоров аренды транспортных средств, а также недобросовестности ФИО2 и общества «Фирма «СОПиГ» при заключении от имени должника указанных сделок.

С этим выводом согласился окружной суд.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов