Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А50-40127/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-8553


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – сетевая организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу № А50-40127/2018 по иску сетевой организации к акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании 21 035 руб. 43 коп. задолженности, 985 руб. 42 коп. неустойки за период 21.08.2018 по 12.11.2018 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением суда округа от 05.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 12 871 руб. 66 коп. задолженности, 602 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя требования сетевой организации об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ФИО2 по акту о неучтенном потреблению от 05.07.2018 № БУ1801782, суды не установили оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной энергии, начисления потребителю и включения в полезный отпуск дополнительного объема потребления электрической энергии по рассматриваемому акту.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Кирейкова Г. Г.